Екологично 24 януари 2007

Днес, както се знае, започва Световния икономически форум в Давос. В сутрешните емисии на БНР бяха оповестени и съобщенията в руската преса, че докладът, изготвен от експерти и предназначен за (платено - дали?) разпространение сред световните лидери, съдържа прогнози за цени на петрола от $150 за барел и възраждане на СССР. Според други публикации, "виновни" за новия Съветски съюз ще са терористите в съучастие с птичия грип. Нашият "Дневник" не е толкова бомбастичен и насочва вниманието към екологични теми. Публикувана е таблица с извадка от резултатите на две социологични проучвания. Според приведените данни 20% от политиците и 10% от гражданите смятат, че опазването на околната среда трябва да е основна грижа за световните лидери.
Пак днес намерих в пощата си съобщение, че John Berlau е публикувал книгата си Eco-Freaks: Environmentalism Is Hazardous to Your Health!, в която твърди, че много от аргументите на природозащитниците са изсмукани от пръстите. Например, мита за глобалното затопляне, опасността от използване на пестициди и азбест, за разрушителното въздействие върху екологичното равновесие на автомобилния транспорт и строителството на диги.
Berlau дава за пример Гренландия. По неизвестни причини активистите на екологичните движения забравят как този остров е получил името си - "зелена страна". Когато при Ерик Червения викингите се заселват на новооткритата територия, това е покрита със зеленина, годна за земеделие земя. След време климатът се променя и Гренландия е покрита с лед, заселниците я напускат или измират. Глобалното затопляне не е проблем, възникнал в наши дни. Периодите на затопляне се сменят с периоди на застудяване.
Автомобилният транспорт, казва John Berlau, наистина замърсява въздуха и става причина за десетки хиляди човешки жертви годишно. Но същият този автомобил спасява милиони - как биха могли да бъдат евакуирани толкова хора при приближаването на урагана "Катрина", например?
Вярно, дигите негативно влияят на екологията. Но какво щяха да правят без диги милионите жители на Холандия?
ДДТ е забранен за използване в началото на 70-те години на миналия век. Доказано е, че в големи количества той предизвиква рак у хората. Но 30 години след забраната маларията отнесе 60 млн. живота, което не би се случило, ако властите бяха нарушили забраната.
Ако при строителството на Световния търговски център беше използван азбест, както е било по проект, той едва ли би се срутил след ударите на двата самолета на 11 септември. Материалът действително е опасен за здравето и поради това е забранено влагането му в конструкцията на сгради след като строежът на СТЦ е започнал.
През 2002 г. излиза книгата на Bjorn Lomborg "The Sceptical Environmentalist: Measures the Real State of the World", в която авторът също подлага на съмнение основните постулати на концепциите, защищавани от еколозите. Например, за неефективното използване на енергоресурсите.

В блога, посветен на тазгодишния Давоски форум, се изказва предположение, че ситуацията с енергоресурсите ще доведе до преразпределение на световните сили. Ако в развиващите се страни, богати на нефт, се отдели достатъчно внимание на екологията, на защитата на интелектуалната собственост, на факторите, гарантиращи стремителен прогрес и агресивно развитие, това би могло много скоро да ги изравни по икономическа мощ с развитите индустриални държави.

Blogged with Flock

posted by Illa @ 1/24/2007 01:36:00 сл.об.,

26 Comments:

At 1/24/2007 07:30:00 сл.об., Blogger Orlin said...

Много интересен материал.
Склонен съм да призная, че има съзвучие с някои мои тези по същите въпроси :).

 
At 1/24/2007 11:10:00 сл.об., Blogger Illa said...

Това не ме изненадва :)

 
At 1/25/2007 12:51:00 сл.об., Blogger Fil said...

Ето една друга статистика от CNN.com. Скролнете надолу и в ляво ще видите QUICK POLL > View Results

 
At 1/25/2007 01:21:00 сл.об., Blogger Illa said...

Учтивата форма ("Скролнете<...>) много ме притесни :) По идеологически причини, ... ама да не се отклонявам от темата :)
Да-да, разбира се, анкетите в е-масмедиите не са социологически представителни за обществените нагласи. Но имат своето значение, безусловно.
Впрочем, аз съм съгласна с авторите на книгите, за които говоря в поста. В същото време съм за включване на повече територии в Натура-2000 и не съм от феновете на 3 и 4 блок :) Не намирам, че тия ми пристрастия са алогични :)

 
At 1/25/2007 06:38:00 сл.об., Blogger Fil said...

Ами това "скролнете" беше по-скоро мн.ч. :) Аз мисля, че доста хора се поуплашиха от климата (може и неоснователно да е, не разбирам от тази наука) и затова се вдига повече шум за глобалното затопляне. Иначе се надявам да не е прекалено късно вече за планетата ни, защото ни е единствена засега.

 
At 1/25/2007 08:27:00 сл.об., Blogger Illa said...

Засега май само боговете разбират от тая наука :)

 
At 1/26/2007 12:14:00 пр.об., Blogger Orlin said...

Не е така?
И аз също :).

 
At 1/26/2007 10:01:00 пр.об., Blogger Illa said...

Радвам се да науча, че си общувам с някого, който разбира от тази наука. Дедуктивното умозаключение е очевидно ;)

 
At 1/27/2007 02:09:00 пр.об., Blogger Orlin said...

Ми чета, образовам се :).
Никога не е късно човек да узнава колко малко знае :).
А ако трябва да съм сериозен, имах предвид четвъртия редовен доклад на IPCC, който предстои да излезе и данни от който вече се обнародваха.

 
At 1/27/2007 09:14:00 пр.об., Blogger Illa said...

Виж какво казва Кристалина Георгиева за мерките, които се набелязват във връзка с промените в климата: "Според Стърн така се създава нов пазар за технологии, който към момента е на стойност около 100 млрд. долара на година." (http://www.capital.bg/show.php?storyid=304240)
Това също е фактор, не намираш ли?

 
At 1/27/2007 02:35:00 сл.об., Blogger Orlin said...

Без инструмента на "фискалния интерес" :) - работата хептен напълно е обречена на пълна гибел.
И ние барабар с нея.
Така че е добре да има и такава мотивация.
Или, както е очевидно, но кой знае защо винаги се забравя - трябва задължително да има compensatio lucrum cum damnum.

 
At 1/27/2007 04:25:00 сл.об., Blogger Illa said...

Разбира се, разбира се. Интересното е, че всички "фискални интереси" прибягват до морални аргументи :) Но и в това няма лошо

 
At 1/27/2007 08:01:00 сл.об., Blogger Orlin said...

А всички морални каузи, имащи фискална цел? :)

 
At 1/27/2007 08:47:00 сл.об., Blogger Illa said...

Ох, опасявам се, че повечето добре експонирани морални каузи имат точно такава цел

 
At 1/27/2007 09:31:00 сл.об., Blogger Orlin said...

И съвсем да изместя темата във взривоопасна посока, за което поемам изцяло цялата отговорност лично и само аз :) -
Непрекъснато и отвсякъде ни призовават да сме милосърдни и да проявим съвестта да дадем пари за поредната животоспасяваща, но скъпоструваща операция.
Добре - ние ще сме такива (най-малкото, за да не би някой да си помисли, че не сме) и ще имаме съвест и милосърдие.
Обаче? Защо тези дето ги искат "скъпоструващите" пари - не са?
Защо само простите и - често - бедни хорица да са милосърдни - а лекари, болници, и - донори - примерно, да не са?
Нали те в крайна сметка ще прилапат мангизите, а не болното от сложна форма на левкемия дете?
Тях защо никой не ги призове към милосърдие?
Значи за едни може, за други не?
А има ли по-лоша комбинация от лицемерие и милосърдие? Лицемерно милосърдие?

 
At 1/27/2007 10:02:00 сл.об., Blogger Illa said...

За лекарите не си прав - болниците без друго са на загуба: нали знаеш, че НЗОК финансира около 40% от пътеките, за които изобщо е сключен договор. Ако имаш предвид нерегламентираните плащания, това е съвсем отделен въпрос. Но така или иначе болниците не могат да бъдат упреквани априори. Проблемът е другаде.

 
At 1/28/2007 03:54:00 сл.об., Blogger Orlin said...

И швейцарските, германски и други болници ли също?
Дето взимат по 200 хиляди и 300 хиляди евра (и повече) за такава операция?
Със сакраментално-екзистенциалното определение "животоспасяваща" (сърцераздително милосърдно добавяйки - и скъпоструваща). Но пропускайки, че никой нито е оздравял, нито се е излекувал, нито е живял нормално след такава операция?
Те имат право да не са милосърдни, така май излиза. Имат право да поставят баснословни цени, търгувайки със здравето (а всъщност - с надеждата; здраве не дават, разбира се) на отчаяни хора.
Ако ти не дадеш своите пет лева - ти си коравосърдечен и те гледат с презрение и омраза. Но ако си лекарят-демиург (зад което е скрит един обикновен - и доста аморален - бизнесмен) - ти имаш право и то ти се признава - да назовеш бариерната цена и да я прилапаш и никой не те обвинява в коравосърдечие и немилосърдие.
Нали така?
Нещо гнило има в тая работа, нещо много гнило.
И пак да питам - в пустинята, несъмнено - те защо не са милосърдни?

 
At 1/28/2007 04:18:00 сл.об., Blogger Illa said...

Не те разбирам. Винаги имаш възможността да не плащаш за животоспасяваща операция и да отидеш в по-добрия свят. Предприятията за медицинска техника няма как да работят, ако не печелят. Фармацевтичните компании няма как да работят, ако не печелят. Болниците няма как да работят, ако не печелят. Лекарите няма как да живеят, ако не получават заплата, за да има какво да ядат. Както и всички останали.
Наистина не те разбирам. Даже свещенниците не работят безвъзмездно. Както и да е.

 
At 1/28/2007 08:13:00 сл.об., Blogger Fil said...

Аз разбирам Орлин - защо се очаква бедните да дават пари, а богатите - не? Добре, ама ако онези болници тръгнат да лекуват с минимална печалба, тогава докторите им ще напуснат и ще отидат другаде. А ако бъдат принудени да работят евтино, то на кой ще помогнат първо: на собствените си деца, или на чуждите? Не могат да спасят целия свят в крайна сметка. Жестоката реалност е, че има болни хора навсякъде и някои просто нямат шанс. Според мен въпросът тук е дали богатите са склонни да помагат (те могат да дарят далеч повече от 2 лв. което наистина може да окаже разлика). Но дали са склонни - това си е въпрос на съвест.

 
At 1/28/2007 09:44:00 сл.об., Blogger Illa said...

Аз просто не виждам връзката между цената на здравните услуги и останалите въпроси. Т.е. здравеопазването е скъпа работа. А кой ще плаща за това е съвсем отделен въпрос. В тази област нещата са много несправедливи. Не ми е известно някъде по света да е измислна идеална система на финансиране. Възможна е само по-голяма или по-малка несправедливост. Но лекарите са последните, които носят вина. Не че няма отделни индивиди, за които това не може да се каже. Но такива има из всички професии.

 
At 1/29/2007 08:46:00 пр.об., Blogger Orlin said...

Мисля, че Филип го формулира по-добре от мене.
Това, което се опитвам да кажа - няма общо с финансиране на здравеопазването.
Болниците, фармацевтичната индустрия и лекарите напълно спокойно могат да се финансират от рутинното, ежедневно, масово здравеопазване - милиарди и ежедневни са случаите на леки, текущи, незастрашаващи живота по никакъв начин заболявания. С оборотите от тези "продажби на дребно" (сигурно това е икономически точният термин) голяма част от тези са супербогати, точно както си му е редът в една голяма индустрия (нищо, че стоката й е човешкото здраве).
А става дума за "милосърдните кампании" - единичните случаи, когато масирано се апелира "помогнете на болното дете Х. за животоспасяваща скъпоструваща операция".
Уверявам, че "онези" напълно спокойно и без капчица ущърб за финансовото си състояние могат да кажат - "толкова съм милосърден, че само като видях нещастното дете и тутакси съвестта и доброто ми сърце заговориха и ще го лекувам безплатно - просто така, от милосърдие".
Но не, те не казват това. Седят ледено и без да им мигне ни око, ни трепне сърце, ни намек за милосърдие, с отегчен счетоводителски глас казват: "Аха, това е опарация артикул № ХХ и по ценоразписа струва сумата Y с пет нули. Ако щеш."
Ето това е.
Тука няма нищо общо "изконното право" на всички тия да въртят бизнес и да имат печалби.
Чисто и просто, понеже те са на "входно-изходния пункт" и те са демиурзите, имащи власт над човешкия живот и смърт (при това, да забележим, без да дават никаква гаранция) - само поради това от тях кой знае защо не се очаква да проявяват милосърдие. От всички останали обаче - това се дължи. Който не е дал своите два лева е мълчаливо заклеймен от обществото.
Как така става? Просто питам.
Едните са морално обществено задължени да бъдат милосърдни. Другите? За тях това не важи, за тях това е нормален бизнес и трябва да получават "заплати".
Е, не. Не издържа морално тази теза.
Много-много отдавна не съществува в реалността (ако изобщо някога е съществувал) идеалният ангелоподобен самоотвержен лекар от книгите на Арчибалд Кронин.
И не знам защо трябва да ни е страх да го казваме на глас, след като е очевидна истина.

Дали този път успях да го формулирам? :).

 
At 1/29/2007 09:16:00 пр.об., Blogger Illa said...

Аз те разбрах още първия път. Но пак не разбирам защо конфронтираш двете левчета на бедните с левчетата на болниците? Как болницата (имам предвид болницата като ЮЛ, не лакарите, защо те не са компетентни да вземат подобно решение, това ти е ясно), та как болницата да избере чий живот да спаси? Хора, чийто живот трябва да бъде спасяван, има много. Може ли да се прояви милосърдие за сметка на болницата спрямо един, а спрямо друг - не?
По същия начин е демагогия да се организира кампания за едно дете, а за друго - не.
А обществото обича да заклеймява - дали този, който не дал левче, дали лекарите, все някой бива заклеймен, това да искаш от обществото :)

 
At 1/29/2007 06:03:00 сл.об., Blogger Orlin said...

Мдааа.
Правата си имат правозащитници, природата - природозащитници, а лекарите досега си нямаха лекарозащитник :).
На този мажорен лад, пак стана тъй, че им признахме за пореден път правото на пълна безотговорност за здравето на хората :).
Няма вече да ги укорявам, а ще внимавам много :).

 
At 1/29/2007 06:27:00 сл.об., Blogger Illa said...

Ех, какво да ти кажа. Нещата са много сложни. Имам си в къщи един, който след толкова години стаж в една от най-страшните специалности, преживява всяка човешка съдба. Включително и в аспекта, за който тук става дума. Да не ти говоря как това ми се отразява на мен - егоизъм човешки, какво да го правиш. За мене си говоря като за потърпевша, за кого другиго :)

 
At 1/29/2007 11:01:00 сл.об., Blogger Orlin said...

Очевидно, в типичен стил, жестоко съм се объркал и съм попаднал с моите фантасмагорични теории точно на най-неподходящото място :).
Така е, когато езикът изпреварва мисълта с часове, не с минути дори :).
Моите извинения, ако това значи нещо.
Както е добре известно, винаги има изключения, дори когато те би трябвало да са правилото. Или именно заради това.

 
At 1/30/2007 09:11:00 пр.об., Blogger Illa said...

Нищо не си объркал и няма за какво да се извиняваш. Просто не мога да съдя кое е правилото и кое - изключението.
Впрочем, това не е единствената професия, при която, по една или друга причина, направеното добро се наказва, пу-пу да не чуе дяволът :)

 

Публикуване на коментар

<< Home